Ska vi ta och klargöra hur det ligger till med fildelningsfrågan och IPRED1 en gång för alla?

• Affärsmodeller, idéer och industrier går ständigt under. Detta är normalt och leder nästan alltid till tandagnissel. Men väldigt sällan gör staten något åt det hela. När arbetare på landsbygden beklagar sig över tidens gång får de höra att utvecklingen är oundviklig. Bruksorter förfaller, jobben flyttar och ekonomin omformas. Det är tragiskt, men vi har tvingats att acceptera förloppet.
• Det finns inga egentliga tecken som tyder på att fildelning skulle leda till minskade intäkter. Tvärt om finns mycket som tyder på att fildelning är en bra affärsmodell. Om man har en bra produkt vill säga. Om man har en undermålig produkt är risken att fri spridning avslöjar bluffen och avskräcker folk från att köpa.
• "Fildelning", "piratkopiering" eller "upphovsrättsintrång" är INTE stöld. Speciellt inte om man anser sig leva under lagarna. Stöld är ett materiellt brott. Fildelning faller under en immaterial-lagstiftning. Det är snarare, likt Piratpartiet ofta påpekar, så att upphovsrätt är en svansen på ett stort och olämpligt monopol. Det är därför intressant att INDUSTRIN alltid använder "kulturarbetare" som någon slags mänskliga sköldar.
• IPRED innebär en privatisering av rättsskipningen. Det är inte helt omöjligt att detta lockar en del av de borgerliga ideologerna, precis som man har förespråkat privata anstalter. Tyvärr är man alltid tvungen att spekulera kring maktelitens svarta framtidsvisioner.
• Bland annat i den svenska grundlagen är proportionalitet ett centralt begrepp. Så även i det allmänna medvetandet. Om det enda sättet att komma tillrätta med ett "problem" är att bryta ned socialt kapital, rättssäkerhet och rättigheter så bör man fundera på om man inte kan leva med problemet. Om det ens är ett problem alltså.
• Industrin kommer att skicka krav på tiotusentals kronor i beskyddaravgifter. Så har de gjort på alla andra ställen (SvD). Om man inte betalar så dras man inför skranket och kan då dessutom få betala motpartens rättegångskostnader (inklusive en handfull proffsadvokater och "experter") och stora summor pengar för kommersiell "naming and shaming" av sig själv. Det sista är en princip som man inte ens tillämpar på "pedofiler" i USA och det säger väl en del. Mot den bakgrunden verkar Karin Pilsäters överslätande attityd (SvD) direkt stötande. Nej, enskilda ungdomar kommer att bli stämda på hundratusentals kronor, om de vågar hävda sin rätt!
• Dessutom kan du bli avstängd från nätet, och i praktiken fasta och mobila tjänster. I och med detta kan det bli omöjligt att söka jobb, få del av samhällsinformation, nyheter, sjukvård etc. Du kommer att få sämre förutsättningar än på landets anstalter. Och tro mig när jag säger att anstaltslivet inte är någon picknick.
• Eftersom nätverk fungerar som de gör med NAT, externa IP, WLAN och nya anonymiseringstjänster (SvD) är det mycket svårt att bevisa vem som gjort vad på internet. Detta blir särskilt allvarligt eftersom processen nu dras igång utan att upphovsrättsindustrin behöver gå igenom denna svåra bevisprocess. Det är klart att man har sin chans i domstol, men vem vågar ta den risken? Ingen tror väl på rättssäkerhet och rättvisa efter att IPRED drivits igenom. Ett resultat blir att alla inte kommer att vara lika inför lagen. Branschen är ju knappast dummare än att de kommer att välja ut de absolut sämst bemedlade för att statuera exempel. Jämför också med fartkameror där föraransvar och inte ägaransvar gäller (än så länge). Att täppa igen dessa luckor skulle göra en redan oproportionerlig åtgärd än mer anmärkningsvärd.
• Precis som med FRA-lagen lovar man "förbättringar" för att förhala (SvD). Men det faller väl ingen för två gånger? Och precis som med FRA så kommer IPRED till på grund av utländska påtryckningar. Man påminns lite om valet i Palestina där Hamas vann, och hundratals liknande historiska situationer, där folkets röst blir marginaliserat. Nu är vi snart, likt Palestinierna, rättslösa och fångar i vårt eget land.

PP:s Christian Engström har f.ö. en mycket klarare genomgång av hur IPRED kommer att påverka svenska folket.

Jag kan likt många av mina gelikar på nätet förskräckas av politikernas lögner. Den senaste lögnen, på temat just folkets röst, måste väl ändå vara deras uppfattning av hur opinionen ser ut (AB). De har kanske lärt sig av Karl Rove att helt förneka verkligheten, hota "liberal" media, utmåla andra som "extremister" och konstruera en helt ny bild där deras verklighet råder allena.

Lika många för som emot, säger alltså Linander. Det måste ju vara därför alla undersökningar som gjorts på nätet visar på att ungefär 80-90% är FÖR fildelning och EMOT sånt här strunt som IPRED? Fast Linander kanske inte hör eller läser lika bra när han får kontakt med vanligt folk som med affärseliten.

En tolkning blir alltså att principen en person en röst inte längre gäller. Att det likt gamla tiders Sverige är så att besuttna faktiskt har oproportionerligt inflytande. Det kan ju låta uppenbart och onödigt att påpeka, men vad det i princip betyder är att legitimiteten för demokratin är slut och samhällskontraktet är brutet. Då kan man inte heller komma och lipa över fildelning. Då åker hela lagboken ut genom fönstret.